Hmm, ennen Ida vastusti vain otsikoiden aloittamista isolla kirjaimella, mutta nyt se on näköjään jättänyt pois koko otsikon... No joo, tästä
Lehtovaara-aiheesta vielä. seuraava pätkä on suora lainaus päivän
Hesarista.
"- Mihin vaatimus perustuu, asianajaja Antero Molander?
- Tämä perustuu sellaiseen juttuun, että jos joku pahansuovasti panee tällaista pysyvästi nettiin, niin toki siitä aiheutuu vahinkoa, ja toki se täytyy jossain vaiheessa rahastaa pois. Emme me rupea tuollaista katsomaan.
- Saavatko suurempien julkaisujen kriitikot moittia palveluitanne?
- Totta kai, jos ne ammatikseen tekevät ruoka-arvosteluita, ja tietenkin sitten, jos nämä ovat asiallisia. Me arvataan kyllä, mikä tässä on taustalla.
- Mikä tässä sitten on taustalla?
- En kommentoi.
- Tiedättekö, mitä blogit ovat?
- En todellakaan tiedä. Mitä ne ovat?
- Ne ovat yksi internetin nopeimmin kasvava viestinnän muoto, eräänlaisia sähköisiä päiväkirjoja.
- No, jokainen voi tehdä sellaisia omaan kirjaansa."
(HS 28.6.2005)
Oliskos noita taustoja nyt kannattanut selvittää hiukan tarkemmin? Julkisuudenhallinta huipussaan. Itse
reklamaatio oli juurikin sellainen veemäinen natina, joka kiristää vastaanottajan pinnaa, ja sitä paitsi siinä oli ainakin yksi virhe - tarjoilija teki ihan oikein tuodessaan viinilistan isännälle eikä koko seureelle - mutta kuten
Turistikin totesi, myy ravintola asiakkailleen palvelua. Jos asiakas ei ole tyytyväinen, tulee reklamaatioon suhtautua asiallisesti. Ainakaan sitä ei pidä jättää huomiotta. Joskus on viisaampaa niellä suivaantumisensa ja tarjota asiakkaalle vaikka sitten sikari, koska siten pääsee helpommalla.
Ja viimeinen virhe nyt on pyytää asiakkaalta vahingonkorvauksia! Pitäisi ymmärtää, että ko. aihe on tällä hetkellä erityisen kiinnostava semminkin kun kyse on mediaseksikkäistä blogeista ja alati puhuttavasta suomalaisen palvelun tasosta. Jos ei ymmärrä, niin kannattaisi varmaan konsultoida jotain, joka ymmärtää.
